21.07.2017 09:53 Алеся Ранимая

Человеку нужен Человек

о фильме The Hurt Locker Повелитель Бури реж. Кэтрин Бигелоу (США 2008)

Господа заинтересовавшиеся фильмом The Hurt Locker вы собираетесь смотреть фильм о человеке. Не с маленькой и не с большой буквы, и даже не о конкретном человеке - герое этого фильма, а просто о человеке - об одном из нашего рода, о нас самих.

Обоснование.

Задайтесь вопросом: почему мы смотрим кино, читаем книги и вообще подвергаем себя влиянию любого другого художественного произведения? Второй вопрос: было ли бы нам интересно следить за перипетиями героев не имеющих с нами, людьми ничего общего? И я не говорю об инопланетянах. Например фильмы о животных хотя бы режиссера Жан-Жак Анно (Jean-Jacques Annaud). Его мишки и тигры более человечные, чем люди. Даже в зарисовках на National Geographic мы, находя в поведении животных человеческие проявления: ласку, любовь, верность, боль, тоску и прочее, радуемся как дети, а создатели подобных хроник просидев в джунглях по полгода и отсняв километры материала преподносят нам именно эти кадры, а никакие другие. Они то знают, что нам интересно и что мы ищем, а если не знают, то чувствуют. Покажи они нам, простым зрителям не имеющим никакого научного интереса, реальность животного мира: ходит бродит тигр по лесу, спит по 12 часов, ест, пьет, метит - мы не выдержим и пяти минут. Нам подавай или факты (какая прелесть касатки мигрируют и пересекают океаны) или проявления человечности (оказывается касатки создают пары на всю жизнь и заботятся о детёнышах!)

Что же влечет нас и заставляет тратить часы нашей жизни на художественные произведения разного рода? Что мы ищем, что находим и чему радуемся?

There is a question , Neo...

Мы ищем ответ на вопрос кто мы такие, мы хотим посмотреть на себя со стороны, проникнуть в суть нашего существования.

Хорошее художественное произведение подает нам человека на блюде для обозрения. Художники пользуются уловками, которые создавались веками, воздействуют на органы чувств, пробуждают эмоции, возбуждают воспоминания, дают повод для размышления, катализируют десятки процессов в нашем организме что бы в итоге привести нас к очередному всплеску понимания: какова природа человека, кто он такой и может быть даже зачем он нужен. Не просто ОН, какой то герой, абстракция, но Я.

Жаль, что это только всплеск, подобное понимание не поселяется в нас на долго. Это мое мнение. Если бы мы, благодаря какому либо фильму вдруг запомнили это ощущение собственного предназначения и собственной природы, то во-первых больше бы не посмотрели ни одного фильма, а во вторых, например, изменили бы свою жизнь в какую либо сторону. Но Бог дал человеку плохую память на ощущения во-первых, для того что бы он мог выйти второй раз на охоту на мамонта, забыв неприятные впечатления от первой, родить второго и третьего ребенка и вообще не держать зла на ближнего. С последим вышло хуже, ну да ладно. Чем догоняются люди для поддержания в себе собственной значимости или обретения смысла жизни - религией ли, войной ли - это уже спор выходящий за рамки рецензии.

Итак какими основными уловками пользуются художники создавшие The Hurt Locker:

(порядок не имеет значения)

  1. Steady-cam или съемка с плеча или что угодно другое, что вызывает у некоторых реакции вроде: блин, оператор вообще ни хрена не умеет, в глазах рябит, нифига не видно и ваще, "почему" он не доучился!? Подобный прием закрепился в кинематографе со времен первой войны в Ираке, когда телекомпания CNN впервые засняла вылет ракеты с американского авианосца и показала его в прямом эфире. Это была первая война показанная широкому зрителю да еще вживую. Не все последующие съемки шли в прямом эфире и не все были вообще реальными, даже насчет той первой ракеты идут споры - дело было ночью, любой ребенок вам сейчас такую штуку нарисует в Adobe Aftereffects. Но дело было давно, споры идут, а эффект закрепился намертво. Даже так и называется Эффект CNN - или синдром, не знаю как по-русски. Покажи нам что угодно трясущееся, и уже даже не обязательно на домашнем видео (эффект предшествующий эффекту CNN, ставший распространенным после удешевления домашних видеокамер - сам себе режиссер, но ограниченный качеством съемки - плохим качеством дешевых камер), скачущее, якобы в полевых условиях и мы ставим штамп своего доверия: да это снято именно там, это настоящее, я верю.

Фильмы выехавшие на подобном доверии долго перечислять: Проект Ведьмы из Блэр, Paranormal Activity, Cloverfield, сериал Homicide: Life on the street, по-моему один из первых сериалов целиком построен на этом, Но в The Hurt Locker, как и в некоторых других фильмах, данный эффект используется не только для этого, если даже совсем не для этого. Подобная хаотичная съемка, которая в фильме используется лишь в моменты боя, опасности, нагнетает напряжение, создает впечатление присутствия именно тем, что максимально приближает нас к реальности - а в реальности мы не короли. Мы не обладаем всей информацией, мы как и камера лишь выхватываем из нее куски которые способны увидеть, понять, описать и дать им название, что самое главное. Зрители, как и солдаты под прицелом, не видят всей картины и они напряжены в этой неизвестности, хоть, сам того не понимая, все равно находятся в полной власти фильма, как и у выверенного Хичкока, так и здесь в 2008-10 году мы увидим лишь то, что режиссер захочет нам показать.

  1. Сюжет. Второй основной уловкой является сюжет. Судя по комментариям, многим показалось что он отсутствует, но, господа ошибаются (они не смотрели первых фильмов Линча и не посмотрят их никогда) иначе фильм бы не получил Оскара за лучшее художественное (наративное) кино.

Замечательно в сюжете то, что в нем на первый взгляд отсутствует высшая сквозная цель вроде Спасти Мир или Спасти Жену и Спасти Мир, или Доставить Пакет, а там уже по пути к цели проявить себя, понять чего то там и обрести катарсис :)

Сквозная цель героев фильма - выжить. Чем вам не фильм ужасов? :) Ничто так не сближает фильм/книгу с реальностью, как отсутствие какой либо псевдо-высшей цели! Как легко бы было нам жить если бы у нас была такая цель!? И как легко на самом деле жить, например ультра-религиозному человеку, для которого книга и каноны его религии расписали дни по праздникам, постам и обязанностям. ЦЕЛЬ. Мы то и дело ставим ее себе и счастливы те, кто умею отмести реальность и погрузится в жизнь посвященную одной цели: купить квартиру, например. Но так, по настоящему. Присутствие цели отменяет выбор. А реальность состоит из цепочки событий которые ставят нас перед выбором: пить кофе или чай, болтунья или глазунья, джинсы или юбка, нагрубить-уволится-напиться или полизать-остаться-напиться.. присутствие цели облегчает выбор, сводит его на нет. Купить квартиру? ага, значит: кофе-нулевой йогурт-юбка-...-напиться :)

Выбор героя фильма с целью Спасти Мир предопределен. В реальной жизни все по-взрослому и ошибается тот, кто думает, что по-настоящему взрослой жизнь становится тогда, когда появляется эта Цель.

Выбор героев The Hurt Locker повседневен и понятен каждому зрителю, настолько понятен, настолько обычен, что многих от этого воротит и они не могут смотреть подобные фильмы и продолжают убегать от своей реальности в Аватар и Чужие и Джеймс Бонд...

Кончено, вместо джинсы или юбки у героев ситуация предполагает иные выборы, но и то они не предопределены высшей целью и являются их свободным выбором, выбором Человека, такого как мы с вами с нашими чай или кофе.

Сползать за соком или остаться в укрытии, снять костюм или нет, резать провод или взорвать все это здесь, стрелять или нет. Особенно хорошо это показано на примере самого молодого героя Оуэна Элдриджа. В начале фильма он не стреляет в человека, который детонировал фугас и подорвал сапера Томпсона. Потом он говорит об этом с психологом. "О чем я думаю? - говорит он, "А вот о чем!" Нажимает на курок незаряженного автомата и говорит: "Вот Тoмпсон жив!", опускает автомат: "А вот нет! - Вот жив, а вот нет!" Потом, в бою, он следит за своим сектором в тылу и видит не то пастуха, не то бойца. "Что мне делать? Стрелять?" - кричит он своему сержанту. "Делай свой выбор" - отвечает ему Джеймс и Оуэн его делает. Для главного героя Джеймса выбор облегчает экстренная ситуация - это его "религия" предписывающая закон, его помощь. Действительно, оказавшись в супермаркете перед стеллажом с хлопьями он потерян.

Так, отказавшись от сквозной или высшей цели в сюжете авторы позволили нам посмотреть на действия людей в неординарной ситуации но с ординарными проблемами. И не надо мнить себе, что вы сейчас, сидя перед компьютером находитесь в другой реальности. Конечно вы не на войне и в Ирак вряд ли поедете, но если вы еще не подчинились временной высшей цели Купить Квартиру или Завоевать Мир - какая вечная цель вашей жизни? Неужели она отличается от цели героев The Hurt Locker - ВЫЖИТЬ?

Именно поэтому фильм так близок, несмотря на то, что он находится в другой географической и политической плоскости.

Я описала только две основные уловки и уже наскучила, уверена. Не могу не напомнить об отсутствии музыкального сопровождения. Фильм не навязывает эмоции музыкой - чем угодно другим ,но не таким дешевым способом.

В заключение повторю: это фильм о человеке, о нас с вами, о выборе. Фильм не играющий дешевыми бирюльками, не увлекающий в нереальный мир приключений и псевдо-волнений (с самого начала фильма понятно, что кто то погибнет, а то и все, что это война, а на войне смерть - так что псевдо-волнение "а выживет ли герой" сметается почти начисто - буквально на первых минутах ты понимаешь, что они на войне и могут умереть так же, как и ты - в городе, среди дорог и домов) , фильм позволяющий нам понять еще немного о нас самих, о нашем виде, о нашей природе.

Фильмы Остров, Сталкер, Солярис (все фильмы Тарковского), Неоконченная Пьеса Для Механического Пианино, Пять Вечеров, фильмы Бергмана, романы Достоевского, Бальзака (я его не читала, но говорят, он такой), Ромена Гари - если вспомню напишу еще. Для тех, кому 90 процентов этого списка скучны, не интересны и не понятны - не тратьте время зря, посмOтрите плохой фильм про войнушку да еще и без сюжета и спецэффектов! :)


"Человеку нужен человек" - из фильма "Солярис" (А. Тарковский) или из одноимённой книги С. Лем

Комментарии (17)

1
 
#3333932 21.07.2017 09:55 NikRed

Довольно глубокий анализ фильма "Повелитель Бури" режиссера Бигелоу от Алеси Ранимой.

#3333933 21.07.2017 10:09 Дед Фекалы4

Кстати,  по версии Стивена Кинга, лучший фильм 2008 года, 7.3 по российскому кинорейтингу. Американское батальное , имхо, кино грешит некой пафосностью, а особенно, совершейнейший кал " По закону совести" с Гибсоном , "Повелитель бури" один из лучших из мной просмотренных

да, коротко не выходит. Надеюсь, тот, кто осилил - не пожелел о потраченном времени.

#3333956 21.07.2017 12:38 Strogaya

Давно хочу посмотреть. Слежу теперь за Джереми Реннером. Хороший актер. Очень. Когда-то, в начале нулевых он чрезвычайно впечатлил меня в роли Джеффри Даммера, быррр…

#3333957 21.07.2017 12:59 Дед Фекалы4

Но подменив Даймонда в одном из Борнов, он выглядел совершейнейшим гуано

#3333958 21.07.2017 13:06 sevu
"- Мы,небыдло - думаем так-то и так. Для нас, небыдла данный фильм может быть интересен.Если вы мыслите по развлечься, смотря фильмы и не собираетесь постигать свою человеческую природу, то проходите мимо сего илитарного кино,жывотные."Кста,фильма про войнушку,не имеющая отношение к размазыванию соплей по древу, а реально понравившаяся,несмотря на то,что из категории массовых и кассовых- фильм"По соображениям совести",Гибсона. Там все попсово и для быдла, но результат после просмотра заставляет сделать некую переоценку, в отличии от энтих " авторских" фильмов с дергающейся камерой.
#3333959 21.07.2017 13:12 Дед Фекалы4

Огокак!!пафосно. В лучших традициях милитаристских лент проклятого Голливуда. В духе спасения Райна. А хипстерская пацифика  говорящего гениталия в "...совести"  критерий и отправная точке смены координат гуманистичесских ценностей

#3334252 21.07.2017 22:07 Strogaya

ответ на комментарий пользователя Дед Фекалы4 : #3333957

Да не, это ж спин-офф был. И Реннер не заменял Дэймона, играл совсем другого персонажа, которого в Борне не было ваще.

Но образы, да, бывает, сильно западают. Вот я тоже, при всём уважении и к Хёрту, и к Фассбендеру, сэра Рочестера, к примеру, воспринимаю исключительно в подаче Далтона и исключительно же – в телевизионной постановке 83-го махрового года).

#3334256 21.07.2017 23:03 Strogaya

Из их фильмов про войну люблю старомодный «Взвод». Люблю Паркеровские «Пташку» и «Стену» (в которых и про войну тоже), последний, кстати, с особенно «дешевым», «навязывающим эмоции» музыкальным сопровождением, да). Вот еще «Тонкая красная линия» очень нра. Всё современное батальное кино, как бы натуралистично, как бы новаторски-честно его теперь ни снимали, смотрю т.с.через призму.

 

#3334282 21.07.2017 23:58 Грин

«Повелитель» годный фильм, хоть и затыканный оскаром.. Впрочем, Кэтрин, судя по всему, оказалась барышней идейной..может, видимо, себе позволить. В августе у нее «Детройт» выходит – есть смысл заценить.

От себя закину про войну два фильма, рогожкинские: «Кукушка» и особенно «Блокпост». Оба, как по мне, едва ли не лучшие примеры, как снимать о войне/про войну в целом и про них же в конкретном человеке – в частности и не о войне вовсе..

Вообще, Рогожкин один из самых недооцененных современных российских режиссеров, а может и самый. Заклишированный охота-рыбалками (которые сами по себе очень даже ничё) и забытый практически.. Пусть и накосипорил с последними по хронологии картинами, но фильмография у него, меж тем, офигительнейшая, вне рамок общепринятого восприятия..

Привет.

Споры отом, какой фильм лучше не могу поддерживать, это дело вкуса, мировоозрения и прочего.

Мой дед Костя, например, 1914 года рождения, побывавший на Финской иВОВ терпеть не мог

: говорить о войне, смотреть фильмы о войне

даже облитый моими слезами Они Сражались за Родину не смотрел.

Попытался, посидел, покряхтел, встал, поставил стул на место и ушёл курить приговаривая, а, это разе война?

 

А вот про Рогожкина не соглашусь

Великими режиссёры считаются если у них почти все фильмы на уровне, когда они каждым своим шагом доказывают соё величие над другими, а это часто должно идти в разрез с кассой, с зарплатой, с содеранием семьи, например

Я не знакома с Рогожкиным, но могу предположить, что Улицы Разбитых Фонарей и Кукушку и Особенности - он писал и делал в кайф

просто от удовольствия и жто видно

а потом - надо получать бюджет, зарплату, кормить, жить и он или сделал выбор в эту сторону (что не плохо) или просто он не великий, а просто фильмы Кукушка и Особенности - очень классные фильмы и всё

Примерно так же, как Борис Аунин - при всём том, что он популярен и профессионален и вообще зашибись какой классный - не великий писатель

#3334314 22.07.2017 09:10 Грин

Алесь, а я и не пытался спорить, какой фильм лучший, просто добавил для примера два, какие в моем понимании «о войне»..

Про Рогожкина такую штука скажу.. Он один из немногих, кто легко и уверенно ездит на аллегориях, часто используя даже не образы, а диалоги-монологи, которые тот же Тарантино юзает в лоб, вдохновенно и ни на кого не похоже, но в лоб, а Рогожкин прописывает с внешним и внутренним смыслом, не во всех фильмах, но часто (в той же «Кукушке» или даже «Охоте» тоже)..

Не знаю, что с ним случилось, условно после 2006 года, но по факту – всё наебнулось. Может был какой-то слом жизненный, может обстоятельства, не знаю..  жена у него покончила с собой, но это было в 11-ом, по-моему, то есть попозже. Впрочем, это не та тема, я о другом. До 2006 проходных у него не было.. «Своя чужая жизнь», тот же «Перегон» и дальше вниз по времени: «Третья планета» очень, к слову, рекомендую наравне с «Блокпостом», «Чекист» который из тех фильмов, что едва можно смотреть и невозможно не смотреть, «Жизнь с идиотом» в данном случае всё же клише – один из лучших фильмов, снятых когда-либо на русском языке, да даже «Мисс миллионерша».. Не знаю, что с ним произошло после 2006, но то, что происходило до этого – очень круто и по-авторски..

Кстати, может это не важно, но просто была же речь.. вопреки довольно устоявшемуся заблуждению, «Улицы» Рогожкин толком не снимал, за всё время, если память не изменяет, у него то ли две, то ли три серии. При этом он был одним из тех, кто прорабатывал образы, в главную очередь Ларина и Казановы.. но это так, просто к слову..

#3334315 22.07.2017 09:15 Грин

Про «делал в кайф» забыл сказать... у него в принципе манера такая, чаще легко-стебная, из-за чего многими не воспринимается всерьез.. я по жизни такую штуку вижу, человеку частенько просто не верят, ну чтоб до конца.

А великий/невеликий.. фиг знает, для меня он точно Художник. 

#3334318 22.07.2017 10:37 bolshoy

ответ на комментарий пользователя Strogaya : #3334256

 

из импорта я бы добавил еще дилогию иствуда "флаги наших отцов" и "письма с иводзимы"

#3334665 24.07.2017 10:45 Strogaya

ответ на комментарий пользователя bolshoy : #3334318

Точно!

Долгое время, по дурости своей, считала Иствуда грандиозным, но нафталиновым), и ничего, кроме «Мостов», из него толком не видела. Но однажды зазвали меня в кино на «Гран Торино», тут-то я и прозрела).

1
Чтобы оставлять комментарии вы должны авторизироваться.